干旱区绿洲耕地撂荒与复耕对土壤水力性质的影响

doi:10.7522/j.issn.1000-694X.2021.00100

摘要/Abstract

摘要：

土地利用变化会改变土壤质地与结构，影响土壤水力性质，进而改变土壤水分有效性，影响植物生长。由于区域气候的干湿交替与水资源利用效率的提高，干旱区绿洲耕地普遍存在着撂荒-复耕现象。为了明确干旱区耕地撂荒与复耕对土壤水力性质的影响，以民勤绿洲北部边缘的耕地、撂荒地与撂荒复耕地为研究对象，测定0—40 cm深度土壤理化性质，分析不同土地利用下土壤水力性质差异及其影响因素。结果表明：耕地撂荒导致0—40 cm深度黏粒与粉粒比重增加，有机质含量降低，容重降低（P<0.05），土壤孔隙度显著增加（P<0.05），犁底层消失；在高水势阶段，土壤持水与导水能力增强，在土壤有效含水量对应的水势阶段，土壤持水与导水能力变差，有效含水量显著降低（P<0.05）。撂荒地复耕后，0—40 cm深度黏粒与粉粒含量继续增加，有机质含量转而增加，容重增加（P<0.05），土壤孔隙度降低（P<0.05），犁底层重新出现，土壤持水与导水能力又逐渐趋向于耕地水平。撂荒对干旱区绿洲土壤肥力与蓄水能力的提升不显著，而留茬免耕、深耕灭茬还田等保护性耕作措施能有效提高持水能力。利用研究区易测的土壤黏粒、砂粒含量与土壤容重，采用多元线性回归方法，可以准确、快捷预测土壤水分常数，这将有利于研究区农田灌溉制度的准确制定与优化，以及耕地利用变化对土壤水力性质影响的快速评估。

关键词: 耕地撂荒, 复耕, 土壤水力性质, 土壤有效含水量, 土壤转换函数

Abstract:

Land use/cover changes would lead to the change of soil texture and structure， soil hydraulic properties and soil water availability， which would further impact the plant growth. As the fluctuation of dry and wet climate at regional scales and the variation of water utilization efficiency， the abandonment and rehabilitation of farmland were taken place widely on the edge of the oasis in the arid region. Here we focused on investigating the effects of abandonment and recultivation of farmland on soil hydraulic properties in the arid land， and taken the cultivated land， adjacent abandoned land， and re-cultivated land of the Northern margin of Minqin oasis as the research targets. The differences of soil hydraulic properties and their influencing factors in the root zone of three underlying surfaces were analyzed by measuring the soil physical and chemical properties at 0-40 cm depth. We found that the abandonment of cultivated land result in a number changes in soil properties such as the increase in the proportion of clay and silt in 0-40 cm depth， the decrease in soil organic matter contents， the decrease of bulk density significantly lower （P<0.05）， the increase of soil porosity significantly （P<0.05）， and the disappearance of plow layer. Meanwhile， there was an improvement of soil water holding capacity and water-conducting capacity in the high soil water potential stage， and a decrease of the soil water holding capacity and water-conducting capacity in the soil water potential stage corresponding to the available soil water content. The maximum available soil water content decreased significantly （P<0.05）. In contrast， the rehabilitation of abandoned land led to the increase of clay and silt contents in 0-40 cm depth， the improvement of in soil organic matter content and the significant increase of bulk density （P<0.05）， and also the decreasing of soil porosity （P<0.05）. There was a recovery of the bottom layer of the plow， the soil water holding capacity and water-conducting capacity gradually， which was close to the perennial cultivated land level at different soil-water potential stages. This demonstrates that abandonment has no significant effect on the improvement of soil fertility and water storage capacity in the arid oasis， while conservation tillage measures such as stubble-remaining no-tillage， deep tillage， and stubble-destroying returning can effectively improve soil fertility and water holding capacity. The soil moisture constant can be predicted accurately and quickly by using easily measured soil physical properties， such as the soil clay and sand content and soil bulk density by the multiple linear regression method in the study area. It will be beneficial to the accurate formulation and optimization of farmland irrigation system in the study area， and the rapid evaluation of the influence of cultivated land utilization / change on soil hydraulic properties.

Key words: farmland abandonment, recultivation, soil hydraulic property, available soil moisture, soil pedotransfer functions

中图分类号:

S152.7

刘斐耀, 尤全刚, 吴思渊, 黄翠华, 潘晶, 马绍休, 陈小杰, 薛娴. 干旱区绿洲耕地撂荒与复耕对土壤水力性质的影响[J]. 中国沙漠, 2021, 41(6): 169-178.

Feiyao Liu, Quangang You, Siyuan Wu, Cuihua Huang, Jing Pan, Shaoxiu Ma, Xiaojie Chen, Xian Xue. Effects of abandonment and recultivation of farmland on soil hydraulic properties in a typical oasis of arid regions[J]. Journal of Desert Research, 2021, 41(6): 169-178.

图/表 8

参考文献 37

1	邵明安，王全九，黄明斌.土壤物理学［M］.北京：高等教育出版社，2006.
2	Jarvis N J.A review of non-equilibrium water flow and solute transport in soil macropores：principles，controlling factors and consequences for water quality［J］.European Journal of Soil Science，2020，71（3）：279-302.
3	Wosten J H M，Pachepsky Y A，Rawls W J.Pedotransfer functions：bridging the gap between available basic soil data and missing soil hydraulic characteristics［J］.Journal of Hydrology，2001，251（3/4）：123-150.
4	Sun D，Hong Y，Guan D X，et al.The effects of land use change on soil infiltration capacity in China：a meta-analysis［J］.Science of the Total Environment，2018，626：1394-1401.
5	娄淑兰，刘目兴，易军，等.三峡山地不同类型植被和坡位对土壤水文功能的影响［J］.生态学报，2019，39（13）：4844-4854.
6	王涛.干旱区绿洲化、荒漠化研究的进展与趋势［J］.中国沙漠，2009，29（1）：1-9.
7	张凯，冯起，吕永清，等.民勤绿洲荒漠带土壤水分的空间分异研究［J］.中国沙漠，2011，31（5）：1149-1155.
8	徐先英，丁国栋，高志海，等.近50年民勤绿洲生态环境演变及综合治理对策［J］.中国水土保持科学，2006（1）：40-48.
9	郭春秀，王理德，何芳兰，等.民勤绿洲不同年限退耕地土壤物理性质与群落特征［J］.防护林科技，2015（2）：7-10.
10	赵明瑞，彭祥荣，徐天军，等.石羊河流域综合治理以来民勤绿洲生态变化分析［J］.中国农学通报，2019，35（30）：106-111.
11	周俊菊，张恒玮，张利利，等.综合治理前后民勤绿洲景观格局时空演变特征［J］.干旱区研究，2017，34（1）：79-87.
12	王军强，刘立超，杨义荣，等.民勤绿洲区撂荒农耕地土壤有机碳变化特征及影响因素［J］.土壤，2015，47（5）：932-939.
13	王俊年，郭树江，李得禄，等.石羊河流域下游不同年代退耕地土壤养分和盐分变异特征研究［J］.中国农学通报，2012，28（26）：211-216.
14	张晓霞，杨宗儒，查同刚，等.晋西黄土区退耕还林22年后林地土壤物理性质的变化［J］.生态学报，2017，37（2）：416-424.
15	李丹，张勃，戴声佩，等.民勤绿洲耕地荒地退耕还林地土壤肥力及物理特性比较研究［J］.土壤，2011，43（3）：398-405.
16	朱万泽，盛哲良，舒树淼.川西亚高山次生林恢复过程中土壤物理性质及水源涵养效应［J］.水土保持学报，2019，33（6）：205-212.
17	常学尚，常国乔.干旱半干旱区土壤水分研究进展［J］.中国沙漠，2021，41（1）：156-163.
18	WoSten J H M，Van Genuchten M T.Using texture and other soil properties to predict the unsaturated soil hydraulic functions［J］.Soil Science Society of America Journal，1988，52（6）：1762-1770.
19	黄元仿，李韵珠.土壤水力性质的估算：土壤转换函数［J］.土壤学报，2002（4）：517-523.
20	Van Genuchten M T.A closed-form equation for predicting the hydraulic conductivity of unsaturated soils［J］.Soil Science Society of America Journal，1980，44（5）：892-898.
21	Pan J，Huang C H，Peng F，et al.Effect of arbuscular mycorrhizal fungi （AMF） and plant growth-promoting bacteria （PGPR） inoculations on Elaeagnus Angustifolia L.in saline soil［J］.Applied Sciences，2020，10（3）：945.
22	陆斌，张胜利，李侃，等.秦岭火地塘林区土壤大孔隙分布特征及对导水性能的影响［J］.生态学报，2014，34（6）：1512-1519.
23	Mualem Y.A new model for predicting the hydraulic conductivity of unsaturated porous media［J］.Water Resources Research，1976，12（3）：513-522.
24	Saxton K E，Rawls W J，Romberger S，et al.Estimating generalized soil-water characteristics from texture［J］.Soil Science Society of America Journal，1986，50（4）：1031-1036.
25	Schaap M G，Leij F J，Van Genuchten M T.ROSETTA：a computer program for estimating soil hydraulic parameters with hierarchical pedotransfer functions［J］.Journal of Hydrology，2001，251（3/4）：163-176.
26	郭春秀，王理德，韩福贵，等.石羊河下游民勤绿洲不同年限退耕地土壤物理性质变化研究［J］.中国农学通报，2014，30（27）：72-76.
27	杨越，哈斯，孙保平，等.植被恢复类型对土壤物理性质的影响研究［J］.灌溉排水学报，2012，31（1）：15-18.
28	李玉进，胡澍，焦菊英，等.黄土丘陵区不同侵蚀环境下土壤有机碳对植被恢复的响应［J］.生态学报，2017，37（12）：4100-4107.
29	吴建平，韩新辉，任成杰，等.黄土丘陵区不同恢复年限退耕林地土壤碳氮差异及其影响因素［J］.西北农林科技大学学报（自然科学版），2017，45（6）：123-133.
30	李航，严方晨，焦菊英，等.黄土丘陵沟壑区不同植被类型土壤有效水和持水能力［J］.生态学报，2018，38（11）：3889-3898.
31	Folgarait P J，Thomas F，Desjardins T，et al.Soil properties and the macrofauna community in abandoned irrigated rice fields of northeastern Argentina［J］.Biology and Fertility of Soils，2003，38（6）：349-357.
32	Liu Z P，Ma D H，Hu W，et al.Land use dependent variation of soil water infiltration characteristics and their scale-specific controls［J］.Soil & Tillage Research，2018，178：139-149.
33	马海霞，张德罡，陈瑾，等.祁连山东段高寒草甸土壤持水能力在小尺度不同坡面位置的分异特征［J］.草业学报，2020，29（1）：28-37.
34	郑存德，程岩，张明明.质地对土壤物理性质的影响及调节研究［J］.干旱区资源与环境，2014，28（4）：174-178.
35	易湘生，李国胜，尹衍雨.青海三江源地区土壤水分常数转换函数的建立与比较［J］.中国生态农业学报，2012，20（8）：1096-1104.
36	Saxton K E，Rawls W J，Romberger J S，et al.Estimating generalized soil-water characteristics from texture［J］.Soil Science Society of America Journal，1986，50（4）：1031-1036.
37	Van Looy K，Bouma J，Herbst M，et al.Pedotransfer functions in earth system science：challenges and perspectives［J］.Reviews of Geophysics，2017，55（4）：1199-1256.

土地类型	深度/cm	黏粒/%	粉粒/%	砂粒/%	有机质/（g·kg^-1）	大孔隙度/%	容重/（g·cm^-3）
耕地	5	20.01±0.35^aB	40.68±0.76^aB	39.31±0.99^aA	10.23±0.09^aA	20.20±0.65^aB	1.40±0.03^bA
	20	22.22±0.65^aA	42.81±1.04^aB	34.97±1.69^aA	9.23±0.07^bA	13.46±0.70^bB	1.52±0.02^aA
	40	22.31±0.30^aB	42.61±0.36^aA	35.08±0.38^aA	7.73±0.21^cA	17.39±0.70^aA	1.46±0.02^abA
撂荒地	5	21.92±0.63^aAB	43.74±0.83^aAB	34.34±1.44^aAB	9.76±0.59^aA	25.13±0.24^aA	1.39±0.02^cA
	20	22.88±0.22^abA	44.29±0.75^aAB	32.83±0.54^aAB	7.52±0.11^bB	21.78±0.18^bA	1.44±0.01^bB
	40	24.68±0.22^aA	41.54±0.26^aA	33.78±0.18^aA	6.58±0.13^bC	19.25±0.04^cA	1.49±0.01^aA
复耕地	5	24.11±0.52^aA	45.91±0.52^aA	29.98±1.01^aB	9.51±0.12^aA	19.92±1.23^aB	1.41±0.03^aA
	20	24.79±0.45^aA	48.65±1.02^aA	26.56±1.30^aB	8.60±0.03^bB	16.65±1.08^aB	1.52±0.01^aA
	40	25.50±0.27^aA	45.40±1.02^aA	29.10±1.24^aB	7.13±0.23^cAB	15.30±0.28^aB	1.49±0.02^aA

土地类型	深度/cm	黏粒/%	粉粒/%	砂粒/%	有机质/（g·kg^-1）	大孔隙度/%	容重/（g·cm^-3）
耕地	5	20.01±0.35^aB	40.68±0.76^aB	39.31±0.99^aA	10.23±0.09^aA	20.20±0.65^aB	1.40±0.03^bA
	20	22.22±0.65^aA	42.81±1.04^aB	34.97±1.69^aA	9.23±0.07^bA	13.46±0.70^bB	1.52±0.02^aA
	40	22.31±0.30^aB	42.61±0.36^aA	35.08±0.38^aA	7.73±0.21^cA	17.39±0.70^aA	1.46±0.02^abA
撂荒地	5	21.92±0.63^aAB	43.74±0.83^aAB	34.34±1.44^aAB	9.76±0.59^aA	25.13±0.24^aA	1.39±0.02^cA
	20	22.88±0.22^abA	44.29±0.75^aAB	32.83±0.54^aAB	7.52±0.11^bB	21.78±0.18^bA	1.44±0.01^bB
	40	24.68±0.22^aA	41.54±0.26^aA	33.78±0.18^aA	6.58±0.13^bC	19.25±0.04^cA	1.49±0.01^aA
复耕地	5	24.11±0.52^aA	45.91±0.52^aA	29.98±1.01^aB	9.51±0.12^aA	19.92±1.23^aB	1.41±0.03^aA
	20	24.79±0.45^aA	48.65±1.02^aA	26.56±1.30^aB	8.60±0.03^bB	16.65±1.08^aB	1.52±0.01^aA
	40	25.50±0.27^aA	45.40±1.02^aA	29.10±1.24^aB	7.13±0.23^cAB	15.30±0.28^aB	1.49±0.02^aA

	黏粒	粉粒	砂粒	有机质	土壤容重	θ_s-θ₃₃	θ_s	θ₃₃	θ₁₅₀₀	θ₃₃-θ₁₅₀₀	K_s
黏粒	1	0.596^**	-0.838^**	-0.571^**	0.148	0.092	0.090	0.545^**	0.643^**	0.376	0.286
粉粒		1	-0.937^**	-0.051	-0.139	-0.140	0.107	0.345	0.223	0.422^*	0.088
砂粒			1	0.283	0.030	0.055	-0.111	-0.471^*	-0.430^*	-0.449^*	-0.184
有机质				1	-0.473^*	-0.389^*	.052	-0.389^*	-0.587^**	-0.141	-0.341
土壤容重					1	0.975^**	-0.639^**	0.665^**	0.753^**	0.488^**	-0.156
θ_s-θ₃₃						1	0.874^**	-0.780^**	-0.738^**	-0.720^**	-0.109
θ_s							1	-0.378	-0.366	-0.340	-0.049
θ₃₃								1	0.934^**	0.934^**	-0.155
θ₁₅₀₀									1	0.744^**	-0.034
θ₃₃-θ₁₅₀₀										1	-0.255
K_s											1

	黏粒	粉粒	砂粒	有机质	土壤容重	θ_s-θ₃₃	θ_s	θ₃₃	θ₁₅₀₀	θ₃₃-θ₁₅₀₀	K_s
黏粒	1	0.596^**	-0.838^**	-0.571^**	0.148	0.092	0.090	0.545^**	0.643^**	0.376	0.286
粉粒		1	-0.937^**	-0.051	-0.139	-0.140	0.107	0.345	0.223	0.422^*	0.088
砂粒			1	0.283	0.030	0.055	-0.111	-0.471^*	-0.430^*	-0.449^*	-0.184
有机质				1	-0.473^*	-0.389^*	.052	-0.389^*	-0.587^**	-0.141	-0.341
土壤容重					1	0.975^**	-0.639^**	0.665^**	0.753^**	0.488^**	-0.156
θ_s-θ₃₃						1	0.874^**	-0.780^**	-0.738^**	-0.720^**	-0.109
θ_s							1	-0.378	-0.366	-0.340	-0.049
θ₃₃								1	0.934^**	0.934^**	-0.155
θ₁₅₀₀									1	0.744^**	-0.034
θ₃₃-θ₁₅₀₀										1	-0.255
K_s											1

土壤水分常数	方法	RMSE/%	R²	P
θ_s	线性回归	0.0091	0.6175	<0.01
	神经网络	0.0179	0.4752	<0.01
	Rosetta模型	0.0142	0.3707	<0.05
θ₃₃	线性回归	0.0049	0.7409	<0.01
	神经网络	0.0057	0.7569	<0.01
	Rosetta模型	0.0045	0.0164	>0.1
θ₁₅₀₀	线性回归	0.0015	0.9640	<0.01
	神经网络	0.0079	0.9489	<0.01
	Rosetta模型	0.0046	0.3381	<0.05